DISCRIMINACION - SUELDOS - SEDE LABORAL

Al rechazar la demanda interpuesta por el trabajador en reclamo de diferencias salariales, la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo explicó que el actor percibía un salario mayor al del resto de los trabajadores que realizaban similar tarea y tenían la misma categoría, lo que generó un aumento para sus compañeros, por lo que dicha conducta no resultó discriminatoria.

La parte actora apeló la sentencia dictada en la causa “Leiva Raúl Hugo c/ Smurfit Kappa de Argentina S.A. y otro s/ diferencias de salarios”, en cuanto había rechazdo la demanda presentada.

La recurrente se agravió por el rechazo de las diferencias salariales e indemnizatorias reclamadas al entender que con el informe contable había quedado acreditado que el personal que integraba el "grupo Coronda", entre los que se encontraba el demandante, no percibieron el incremento de los "tickets" ni viáticos como el resto del personal a partir de septiembre de 2005.

A su vez, el apelante consideró que quedó acreditado que el actor percibió una remuneración menor que el resto del personal, ya que desde el inicio todos los trabajadores percibían la misma suma por ambos conceptos pero a partir de septiembre de 2005 el actor, entre otros, no recibieron el aumento.

Los magistrados que integra la Sala IV remarcaron que en la causa se encontraba acreditado que el actor “que originariamente pertenecían a otra empresa y fueron absorbidos por la demandada, percibía un salario mayor al del resto de los trabajadores que realizaban similar tarea y tenían la misma categoría, lo que generó incluso planteos del resto del personal”.

A su vez, los jueces destacaron que no se encontraba discutido que “se le otorgó al resto del personal un aumento en los rubros viáticos y "tickets" que no fue dado al personal que provenía de "Corrugadora Coronda", que tenía como razón de ser intentar lograr una equiparación salarial entre todos los trabajadores de la empresa que se encontraran en similares situaciones”.

En base a ello, en el fallo del 10 de abril del presente año, la mencionada Sala concluyó que “no se observa en la causa ninguna situación de discriminación salarial que torne justificada la admisión de las diferencias pretendidas”.

En tal sentido, el tribunal resolvió que “el aumento salarial otorgado a quienes percibían remuneraciones menores por tareas similares sin que ello implicara que el reclamante recibiera salarios inferiores - sino por el contrario quedó probado que cobraba sumas mayores a las escalas salariales correspondientes - no puede ser considerada una conducta discriminatoria respecto de Leiva, lo que me lleva a confirmar lo decidido en primera instancia”.